一直想不明白一件事：为什么高校非要搞非升即走呢？辛辛苦苦把人招来，工作几年，培养几年，又把人考核走，最后学校留不住人，被辞的大龄博士更找不到工作，生活艰难，家庭照顾不周，几败俱伤，图什么呢？ 相信这个问题，这几年有不少人在问，那这究竟是怎么一回事？ “非升即走”到底是什么？ “非升即走”简单来说，就是 新入职的青年教师要在约定的聘期内完成一定的科研、教学任务，达到考核要求、晋升到更高职称，否则就得
一直想不明白一件事：为什么高校非要搞非升即走呢？辛辛苦苦把人招来，工作几年，培养几年，又把人考核走，最后学校留不住人，被辞的大龄博士更找不到工作，生活艰难，家庭照顾不周，几败俱伤，图什么呢？ 相信这个问题，这几年有不少人在问，那这究竟是怎么一回事？ “非升即走”到底是什么？ “非升即走”简单来说，就是 新入职的青年教师要在约定的聘期内完成一定的科研、教学任务，达到考核要求、晋升到更高职称，否则就得走人。 这个制度最早是从美国学来的，叫“预聘—长聘制”。1993年清华大学率先试行，规定讲师在若干合同期内若未晋升为长聘副教授就须离开。此后北大、南开等一批顶尖高校相继推行。 其实“非升即走”的初衷是好的： 打破高校“铁饭碗”，防止“评上教授就躺平”，让能干的人上来。 有网友也说得很直白——“辛辛苦苦考到985不想遇见混子老师”。这话不假，确实有些老教师评上职称后二三十年不上课、不出成果，照样拿钱。 问题是，制度落地后走形了 理想很丰满，现实很骨感。有网友一针见血：“我在美国都没看到那么恐怖的非升即走。 国内学来后，把‘压榨’的部分极限扩大，把‘培养’的部分尽量缩小”。 美国的终身教职制度，给青年教师5到7年时间，学校提供实验室、博士生指导资格等充分支持。 国内呢？大量高校大批量引进预聘博士，却严格控制副高晋升名额。部分学院每年新进二三十名青年教师，晋升通道仅两三个名额。有岗位甚至“三年后能留下的概率不到10%”。 国外是你大概率能留下，除非太差了才让你走；国内是你大概率得走，除非足够厉害才能留下。 更糟的是考核标准越来越“卷”。 有人在社交平台上讲过自己的经历：入职那年学院说三年考核期内发2篇C刊就行，外加一个校级项目；等第二年标准又悄无声息变成了3篇C刊，其中至少1篇要"权威"；到了第三年，又追加了教学奖项和指导学生竞赛的要求。 教师为达标疲于奔命，“重科研轻教学”成为必然选择。 有青年教师为了通过考核，不得不放弃深耕10年的研究方向，转向更“热门”、便于发论文的课题，教学工作也被边缘化。 说到底，"非升即走"本身不是原罪，问题在于怎么执行。 高校图的是学术产出和竞争力，这没错，但用高压考核逼出来的"短平快"成果，能撑起真正的学术创新吗？ 真正具有颠覆性的原创研究，往往需要"十年磨一剑"的从容。 有网友说得很透彻："很矛盾很割裂的现实，你不用这个刺激，赖在岗位上的人就是摸鱼，你用这个刺激一下希望不摸鱼搞点短平快的科研出来强国，又不很现实。" 好在，越来越多的高校开始调整、反思。2025年以来，中国海洋大学 明确"不实行竞争性淘汰" ，杭州电子科技大学、广西科技大学等也明确提出 无"非升即走" 。复旦大学 取消留任人数限制 ，给青年教师更多安心治学的空间。这些信号都说明，"非升即走"可以改、可以优化。 说到底， 高校不应该只图"逼人走"，而应该图"留住人" ；不应当只盯着短期的论文数字，而应当为真正想做学问的人留一条路。 特别
